akademisk skriving..

I denne oppgaven skal jeg kommentere mangler i forhold til akademisk oppsett og arbeidsmåte i oppgaven skrevet av Peder Pedagog.

I en akademisk skrevet oppgave er der en del krav som må være oppfylt. For det første skal oppgaven ha forside med oppgavenavn, navn på forfatter, klasse og dato. Dette er totalt fraværende i oppgaven til Peder Pedagog. Når det gjelder selve oppbyggingen av oppgaven er der mye feil. Vi som lesere får ingen innsikt i hva som var meningen bak oppgaven. Er den ment å være en fagartikkel eller en drøfting? Oppgaven mangler en problemformulering\refleksjon. Selve oppbyggingen av oppgaven er ikke til stede. I en akademisk skrevet oppgave har man som regel med en fremside, innledning, hoveddel, avslutning\konklusjon og referanseliste. I oppgaven til Peder Pedagog mangler både forside og innholdsfortegnelse . Han har heller ingen innledning til oppgaven sin. En oppgavetekst eller problemstilling er utgangspunktet for oppgaven, og du skal selv avgrense den. Det er viktig å lese oppgaveteksten nøye slik at vi vet hvordan vi skal tolke den. Når man har funnet frem til en tolkning, skal man videre si noe om hvordan man vil løse oppgaven, hvilke valg man velger og begrunne hvorfor de valgene er tatt. Alt dette skal stå i innledningen i oppgaven.
Videre kommer en til selve hoveddelen av oppgaven. Her skal man gjøre rede for eller drøfte temaet, trekke frem dokumenterte teorier og\eller påstander, sitater ol. Man skal kunne vise likheter og ulikheter i teoriene. Det som Peder Pedagog gjør er å starte oppgaven med en påstand om at vi skal bruke IKT i alle timer, for det har regjeringen bestemt. Her burde han ha henvist til f.eks kunnskapsløftet eller andre sikre kilder som kunne underbygge påstanden hans. Han viser et usaklig språk der han genererer og tar ikke forbehold med påstandene sine. Eks: All forskning viser at IKT gir mer effektiv læring. Viser alle undesøkelser dette?

Peder kommer med en mengde påstander, som hverken er begrunnet ut fra et faglig ståsted eller har henvisninger. Skal han som skriver bli tatt seriøst, nytter det ikke å slenge ut påstander som ikke blir saklig begrunnet. Han viser liten innsikt i påstandene sine, og det hele kan virke som et oppgulp av synsing og "allmennkunnskap". Skal det være noe som helst tyngde i det han skriver, må dokumentasjon foreligge da leser må ha mulighet til å kvalitetsjekke\sjekke det som blir skrevet.
Oppgaven mangler inndeling i avsnitt og underavsnitt. Det formelle oppsettet der man skal ha topptekst og bunntekst med sidetall og fotnoter.